2021年1月26日，被告王某因资金周转困难向原告陈某借款20万元，并承诺半年后归还。被告韩某某为此承担担保责任。二被告为此出具借条一支，载明：“今借到 陈某人民币贰拾万元整（200000元），半年后还钱。被告：陈某，保证人：韩某某。2021年1月26日”。借款到期后，被告陈某未依约偿还，原告多次催要均未果，故原告诉至榆阳区法院。

那么本案中保证人韩某某应承担一般保证责任还是连带保证责任？

对于被告韩某某保证责任的认定，其关键点就在于法律的适用选择上。因本案借款行为发生在2021年1月26日，因此根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第一款规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。”本案借款行为发生在民法典施行之后，故本案应适用民法典的规定。《民法典》第六百八十六条规定：“保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”因此，11月23日，榆阳区法院判决本案被告韩某某应当承担一般保证责任。

但是，如果该案的借款行为发生在民法典颁布之前，则其认定方式就会产生不同的结果。

根据《担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，此时被告韩某某就应当为此承担连带担保责任。（贾彩英 李阳）